Denominación de Origen Protegida & Smalltalk
Locked
 
|
Estimados,
"La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo impulsado fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en Causses del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por ejemplo "Queso Azul"). Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos productos más. El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y entonces no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos sabor) es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el nombre y el concepto. Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos utilizados... Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs invocando funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y sus otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, Java, VB, etc... Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! Saludos!!!!!! -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Re: Denominación de Origen Protegida & Smalltalk
|
|
Llega algo tarde, pero es muy buena la idea.
Saludos! Esteban A. Maringolo El día 13 de diciembre de 2011 17:45, Claudio <[hidden email]> escribió: > Estimados, > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo impulsado > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en Causses > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > ejemplo "Queso Azul"). > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > productos más. > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y entonces > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos sabor) > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > nombre y el concepto. > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > utilizados... > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs invocando > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y sus > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, > Java, VB, etc... > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > Saludos!!!!!! > > -- > To post to this group, send email to [hidden email] > To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Re: Denominación de Origen Protegida & Smalltalk
|
|
self provocativeOn.
Parece prudente el DOP, pero sólo si las palabras son "nuevas", eso descartaría por ejemplo el uso de objeto, mensaje, programación, para aplicarles la reserva de DOP. Son palabras que el resto de la humanidad ha usado desde siempre. Pero en lugar de programación orientada a objetos al estilo Alan Kay, se podría llamar "yab Soj", aunque, ¡oh lo siento! eso también ya está tomado (es "mind food" en klingonio :) Apropiarse de las palabras existentes y fijarles el significado es una forma de fosilizar el lenguaje, que es nuestro medio de canalización de ideas. Disculpen, pero cuanto más flexible queda el lenguaje, me parece más productivo. Eso no quita lugar a los diccionarios, para toda la sociedad, y a los glosarios para un grupo determinado de interesados. Pero de ahí a multar las blasfemias como en Demolition Man ... ;) En Argentina las computadoras "butean", "arrancan", los usuarios se conectan mediante un navegador, o se "loguean" en la consola gráfica o a través de una terminal remota. Inventa las palabras que quieras y no te preocupes si te las secuestran para usarlas con otro significado. Eso es vida. self provocativeOff. C.S. Lewis hace un británico berrinche en "Cristianismo y nada más" con respecto a la palabra "caballero". Originalmente esa palabra designaba a quienes tenían tierras y un título. No indicaba si era una persona deleznable o bondadoso. Era un calificativo que transporta información precisa al oyente. Decir que Fulano es un caballero indica que es un terrateniente. No es un juicio de valor. Caballero en su sentido original indica algo que sabemos de Fulano. Es útil al lenguaje y a todos. En cambio en el sentido actual de "caballero", se aplica a personas amables, respetuosas y bondadosas. Ya no dice nada acerca de Fulano. Cuando Alguien dice ahora que Fulano es un caballero, eso habla acerca de la percepción y juicio de valor de Alquien, y no acerca de una característica objetiva de Fulano. Ya teníamos la palabra "bueno" para referirnos al nuevo significado de caballero. Ahora hemos perdido la palabra caballero. Si queremos usarla en el sentido tradicional, ahora hay que agregarle la explicación de que estamos hablando de un tipo con tierras y un título nobiliario. ¿Con cuál de las defensas se sienten identificado? Nos leemos... El día 13 de diciembre de 2011 17:56, Esteban A. Maringolo <[hidden email]> escribió: > Llega algo tarde, pero es muy buena la idea. > > Saludos! > > Esteban A. Maringolo > > > > El día 13 de diciembre de 2011 17:45, Claudio > <[hidden email]> escribió: >> Estimados, >> "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo impulsado >> fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el >> buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. >> Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar >> "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región >> portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo >> proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco >> se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en Causses >> del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por >> ejemplo "Queso Azul"). >> Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre >> entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos >> productos más. >> El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los >> nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que >> crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y >> determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y entonces >> no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien >> llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe >> creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos sabor) >> es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el >> nombre y el concepto. >> Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales >> como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver >> como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos >> utilizados... >> Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a >> los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs invocando >> funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, >> inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán >> y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda >> que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, >> etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y sus >> otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no >> permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, >> Java, VB, etc... >> Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect >> Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! >> Saludos!!!!!! >> >> -- >> To post to this group, send email to [hidden email] >> To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] >> >> http://www.clubSmalltalk.org > > -- > To post to this group, send email to [hidden email] > To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] > > http://www.clubSmalltalk.org -- It's not enough to teach students to surf the Net, we must teach them to make waves. My pedagogical theory is relate, create, donate, which suggests that students work in teams, create ambitious projects and then donate these to people who can use and build upon them. --Ben Shneiderman -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
|
|
Siendo un poco menos formal, me inclino más por dejar que el colectivo
conocido como "la gilada" llame como guste a lo que prefiera, mientras que yo (queriendo saberme fuera de ese colectivo) prefiero aclarar que hago "objetos en serio"... Y, llevará bastantes palabras más, pero es infinito más factible que lograr que el colectivo ese deje de "hacerse el que pertenece"... Si para reforzar mi punto sirve, cito el caso de "FLOSS", acrónimo espantoso que usa la gente que predica la libertad de software ("Free Libre Open Source Software"), simplemente porque los terminos como "Free Software", "Open Source" y demás fueron bastardeados por quienes quieren confundir una idea... En fin, y cerrando la informalidad de terminología de esta misiva, "a la gilada ni cabida" :) 2011/12/13 Cesar Ballardini <[hidden email]>: > self provocativeOn. > > Parece prudente el DOP, pero sólo si las palabras son "nuevas", eso > descartaría por ejemplo el uso de objeto, mensaje, programación, para > aplicarles la reserva de DOP. Son palabras que el resto de la > humanidad ha usado desde siempre. > > Pero en lugar de programación orientada a objetos al estilo Alan Kay, > se podría llamar "yab Soj", aunque, ¡oh lo siento! eso también ya está > tomado (es "mind food" en klingonio :) > > Apropiarse de las palabras existentes y fijarles el significado es una > forma de fosilizar el lenguaje, que es nuestro medio de canalización > de ideas. Disculpen, pero cuanto más flexible queda el lenguaje, me > parece más productivo. Eso no quita lugar a los diccionarios, para > toda la sociedad, y a los glosarios para un grupo determinado de > interesados. Pero de ahí a multar las blasfemias como en Demolition > Man ... ;) > > En Argentina las computadoras "butean", "arrancan", los usuarios se > conectan mediante un navegador, o se "loguean" en la consola gráfica o > a través de una terminal remota. > > Inventa las palabras que quieras y no te preocupes si te las > secuestran para usarlas con otro significado. Eso es vida. > > self provocativeOff. > > C.S. Lewis hace un británico berrinche en "Cristianismo y nada más" > con respecto a la palabra "caballero". Originalmente esa palabra > designaba a quienes tenían tierras y un título. No indicaba si era > una persona deleznable o bondadoso. Era un calificativo que > transporta información precisa al oyente. Decir que Fulano es un > caballero indica que es un terrateniente. No es un juicio de valor. > Caballero en su sentido original indica algo que sabemos de Fulano. > Es útil al lenguaje y a todos. En cambio en el sentido actual de > "caballero", se aplica a personas amables, respetuosas y bondadosas. > Ya no dice nada acerca de Fulano. Cuando Alguien dice ahora que > Fulano es un caballero, eso habla acerca de la percepción y juicio de > valor de Alquien, y no acerca de una característica objetiva de > Fulano. Ya teníamos la palabra "bueno" para referirnos al nuevo > significado de caballero. Ahora hemos perdido la palabra caballero. > Si queremos usarla en el sentido tradicional, ahora hay que agregarle > la explicación de que estamos hablando de un tipo con tierras y un > título nobiliario. > > ¿Con cuál de las defensas se sienten identificado? > > Nos leemos... > > > El día 13 de diciembre de 2011 17:56, Esteban A. Maringolo > <[hidden email]> escribió: >> Llega algo tarde, pero es muy buena la idea. >> >> Saludos! >> >> Esteban A. Maringolo >> >> >> >> El día 13 de diciembre de 2011 17:45, Claudio >> <[hidden email]> escribió: >>> Estimados, >>> "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo impulsado >>> fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el >>> buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. >>> Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar >>> "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región >>> portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo >>> proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco >>> se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en Causses >>> del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por >>> ejemplo "Queso Azul"). >>> Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre >>> entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos >>> productos más. >>> El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los >>> nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que >>> crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y >>> determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y entonces >>> no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien >>> llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe >>> creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos sabor) >>> es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el >>> nombre y el concepto. >>> Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales >>> como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver >>> como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos >>> utilizados... >>> Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a >>> los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs invocando >>> funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, >>> inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán >>> y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda >>> que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, >>> etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y sus >>> otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no >>> permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, >>> Java, VB, etc... >>> Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect >>> Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! >>> Saludos!!!!!! >>> >>> -- >>> To post to this group, send email to [hidden email] >>> To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] >>> >>> http://www.clubSmalltalk.org >> >> -- >> To post to this group, send email to [hidden email] >> To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] >> >> http://www.clubSmalltalk.org > > > > -- > It's not enough to teach students to surf the Net, we must teach them to > make waves. My pedagogical theory is relate, create, donate, which > suggests that students work in teams, create ambitious projects and then > donate these to people who can use and build upon them. --Ben Shneiderman > > -- > To post to this group, send email to [hidden email] > To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Re: Denominación de Origen Protegida & Smalltalk
|
|
In reply to this post by Claudio-2
Creo que el mejor ejemplo es la champania (champagne) que es un vino espumoso creado en la región de champagne, Francia.
Si lo que se pretende es que el fracaso de los lenguajes de programación mediocres no afecte a smalltalk, debería crearse un conjunto de tests que muestre que se ha programado de manera gaviones modificar. Dicho sea de paso esto también podría pasar en smalltalk. Propongo para esto que nos basáramos en los principios de orientación al objeto. Principios conocidos como DRY, open/closed, etc. Saludos, Guillermo Schwarz. El 13-12-2011, a las 17:45, Claudio <[hidden email]> escribió: > Estimados, > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo impulsado > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en Causses > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > ejemplo "Queso Azul"). > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > productos más. > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y entonces > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos sabor) > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > nombre y el concepto. > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > utilizados... > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs invocando > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y sus > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, > Java, VB, etc... > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > Saludos!!!!!! > > -- > To post to this group, send email to [hidden email] > To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
|
|
Lo que dice claudio es cierto, pero no me parece que esté bueno eso de registrar términos, prefiero que todo el mundo tenga la libertad de usarlos como les plasca.
En todo caso, una mejor forma de lograr que esos términos no sean tan bastardeados es tener un rol más activo, especialmente en el ambiente académico, para transmitir lo que creemos que es la programación con objetos real y sus ventajas, mostrar por qué otros lenguajes mainstream no tienen nada que ver con esto y que el mundo está lleno de chantas. Yo tuve la suerte de cursar en la facultad las materias de objetos con excelentes docentes que me transmitieron con claridad estos conceptos, pero por lo que veo en diferentes libros, revistas, blogs,etc. hay una gran deformación con respecto a lo que se refería Alan Kay cuando habló por primera vez de programación orientada a objetos. De esta manera quizá algún día exista un consenso sobre lo que significan ciertos términos, como pasa en otras disciplina. Me imagino, por poner un ejemplo, que en economía existe un consenso sobre lo que significa "keynesianismo", independientemente de si sea bueno aplicarlo o no, o de si haya gobiernos que dicen aplicar el "keynesianismo" cuando en realidad no lo hacen y lo dicen porque es políticamente correcto. Saludos! 2011/12/14 Guillermo Schwarz <[hidden email]> Creo que el mejor ejemplo es la champania (champagne) que es un vino espumoso creado en la región de champagne, Francia. -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Re: Denominación de Origen Protegida & Smalltalk
|
|
Vaya acá en Chile pasa todo lo contrario, durante la crisi inmobiliaria gringa del 2008 mientras unos decían que "ahora somos todos Keynesianos" otros decían que Keynes era el pasado y que ahora las políticas neoliberales tenían soluciones mucho mejores, de modo que los keynesianos y su multiplicador tuvieron que quedarse callados, sin embargo el 2008 y el 2009 salimos bien parados de la crisis aplicando políticas "contracíclicas" que no es otra cosa que llamar de otra manera a Keynes.
En fin, el tema de las "marcas" de las ideas da para mucho. Respecto de la OO, de Smalltalk y de las buenas prácticas, me parece más interesante aplicar tests, como lo hace CMMI para determinar el nivel de madurez, ya que aparte de ser un buen negocio ir a aplicar un test, te da buena publicidad porque "tal y cual empresa está en proceso de ceritificación CMMI". Así con CMMI la llevan empatando por más de 10 años, sino 20. Con la orientación a objetos cada 5 o 6 años se arma un quilombo como dicen ustedes porque fracasa algún proyecto importante con algunas de las tecnologías que se han auto-bautizado como orientadas a objetos: C++, Java, C#, Silverlight, etc.
¿No sería una buena manera crear un conjunto de indicadores que se puedan ejecutar en un programa para verificar que un programa en Smalltalk (o en el lenguaje que sea) cumple con las características con las que asociamos la POO?
Saludos, Guillermo. 2011/12/14 Gabriel Brunstein <[hidden email]> Lo que dice claudio es cierto, pero no me parece que esté bueno eso de registrar términos, prefiero que todo el mundo tenga la libertad de usarlos como les plasca. Saludos cordiales, Guillermo Schwarz Sun Certified Enterprise Architect To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
«
Return to Español (Spanish)
|
1 view|%1 views
| Free forum by Nabble | Edit this page |