Estimados,
"La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo impulsado fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en Causses del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por ejemplo "Queso Azul"). Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos productos más. El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y entonces no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos sabor) es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el nombre y el concepto. Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos utilizados... Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y sus otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, Java, VB, etc... Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! Saludos!!!!!! -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
es irrelevante.
Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). En primer lugar... Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un producto tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después que pagó por algo que compró. Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me conecta a ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos de la industria). Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who fucking cares? A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que está hecho el software. Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por que? Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, tu historia se cuenta si hacés impacto. Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a entrevistar preguntándote que usaste. Antes? No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie le interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos con sus herramientas e inventos. Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para lograrlo. El problema es lograrlo. El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo e es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada día más grande. Pensar pequeño debería ser ilegal. #think sebastian PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el verdadero invariante interesante. PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de impacto. On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[hidden email]> wrote: > Estimados, > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo > impulsado > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en > Causses > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > ejemplo "Queso Azul"). > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > productos más. > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y > entonces > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos > sabor) > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > nombre y el concepto. > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > utilizados... > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y > sus > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, > Java, VB, etc... > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > Saludos!!!!!! -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
+1000
Angel "Java" Lopez jeje... supongo q estoy dentro de la "gilada" ;-) ;-)
-- 2011/12/15 sebastian <[hidden email]> es irrelevante. To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
In reply to this post by sebastianconcept
Seh. Para no vender humo hay que laburar. No queda otra.
2011/12/15 sebastian <[hidden email]>: > es irrelevante. > ... > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el > verdadero invariante interesante. > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de > impacto. -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
In reply to this post by sebastianconcept
Sebas,
Muy buena la respuesta. Saludos El día 15 de diciembre de 2011 14:39, sebastian <[hidden email]> escribió: > es irrelevante. > > Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria > realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún > problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). > > En primer lugar... > > Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de > champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio > jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use > los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un producto > tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing > también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después que > pagó por algo que compró. > > Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me conecta a > ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. > Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI > que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus > productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como > competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace > mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in > France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos de > la industria). > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > fucking cares? > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > está hecho el software. > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por > que? > > Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El > sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, > tu historia se cuenta si hacés impacto. > > Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a > entrevistar preguntándote que usaste. > > Antes? > > No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie le > interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos con > sus herramientas e inventos. > > Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para > lograrlo. > > El problema es lograrlo. > > El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo e > es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada > día más grande. > > Pensar pequeño debería ser ilegal. > > #think > > sebastian > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el > verdadero invariante interesante. > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de > impacto. > > > > > On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[hidden email]> wrote: >> Estimados, >> "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo >> impulsado >> fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el >> buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. >> Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar >> "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región >> portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo >> proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco >> se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en >> Causses >> del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por >> ejemplo "Queso Azul"). >> Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre >> entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos >> productos más. >> El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los >> nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que >> crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y >> determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y >> entonces >> no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien >> llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe >> creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos >> sabor) >> es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el >> nombre y el concepto. >> Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales >> como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver >> como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos >> utilizados... >> Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a >> los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando >> funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, >> inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán >> y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda >> que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, >> etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y >> sus >> otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no >> permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, >> Java, VB, etc... >> Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect >> Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! >> Saludos!!!!!! > > -- > To post to this group, send email to [hidden email] > To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
In reply to this post by sebastianconcept
Hola, Claramente no hablaba en serio respecto de armar una movida para
proteger legalmente "OOP" y demás... Mi idea era por un lado expresar mi disgusto con que se mal usen y difamen algunos términos, y por otro, disparar este tipo de opiniones que me parecen muy interesantes. De todos modos hay algunos puntos (menores) en los que no estoy de acuerdo con Vos, basicamente cuando decís: > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > fucking cares? > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > está hecho el software. > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Capaz no le importa en qué está hecho al tipo que se va a comprar un producto enlatado. A la empresa que contrata a tu equipo de desarrollo para que le hagas y le mantengas algo a medida SI le importa, puesto que les dijeron, escucharon o leyeron, que si trabajás con objetos le harás algo más flexible, más preparado para el cambio, más fácil de mantener, y que como además vas a poder reusar componentes con facilidad, seguro lo harás más rápido. El problema es que cuando contraten a JSystems y haga JMigroGard y JSuperText y estos no cumplan todas esas expectativas respecto de extensibilidad, flexibilidad, mantenibilidad, etc... qué dirán? qué pensarán? que conclusiones sacará "el colectivo"? Dirán "Jxx No era Tecnología de Objetos" ó dirán "La Tecnología de Objetos no sirve" ??? Saludos! On 15 dic, 14:39, sebastian <[hidden email]> wrote: > es irrelevante. > > Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria > realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún > problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). > > En primer lugar... > > Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de > champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio > jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use > los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un producto > tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing > también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después que > pagó por algo que compró. > > Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me conecta a > ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. > Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI > que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus > productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como > competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace > mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in > France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos de > la industria). > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > fucking cares? > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > está hecho el software. > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por > que? > > Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El > sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, > tu historia se cuenta si hacés impacto. > > Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a > entrevistar preguntándote que usaste. > > Antes? > > No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie le > interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos con > sus herramientas e inventos. > > Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para > lograrlo. > > El problema es lograrlo. > > El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo e > es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada > día más grande. > > Pensar pequeño debería ser ilegal. > > #think > > sebastian > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el > verdadero invariante interesante. > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de > impacto. > > On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[hidden email]> wrote: > > > > > > > > > Estimados, > > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo > > impulsado > > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el > > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco > > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en > > Causses > > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > > ejemplo "Queso Azul"). > > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > > productos más. > > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y > > entonces > > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe > > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos > > sabor) > > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > > nombre y el concepto. > > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales > > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver > > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > > utilizados... > > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a > > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando > > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán > > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda > > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, > > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y > > sus > > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, > > Java, VB, etc... > > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > > Saludos!!!!!! -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
La creacion de software es un tema complejo. Dudo que alguien llegue a la conclusion "Tecnologia de Objetos en general no sirve", habra algun caso, pero no vi en estos anios que se llegar a esa conclusion.
Se llega mas facil a otras conclusiones: - Outsourcing no sirve - Tecnologia X no sirve - Trabajar distribuido no sirve - Trabajar agil no sirve - Trabajar waterfall no sirve
- Trabajar con el equipo Z no sirve - Trabajar sin presupuesto no sirve - Usar XP no sirve - Trabajar sin entregables periodicos no sirve - Usar J2EE no sirve - ...
asi como a las correspondientes afirmaciones cambiando "no sirve" por "sirve". No veo peligro inmediato ni pasado cercano, de llegar a conclusiones "Tecnologia de Objetos no sirve".
Es como perder en una carrera de autos, y que el que perdio diga: "Los autos de metal no sirven" :-) Nos leemos!
Angel "Java" Lopez 9th day of my sabbatical week
-- 2011/12/16 Claudio <[hidden email]> Hola, Claramente no hablaba en serio respecto de armar una movida para To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Cómo estás querido Angel?
También se puede llegar a la conclusión de que la TOO no sirve.... así como tras la crisis del software se llegó a que el paradigma anterior ya no servía para las necesidades del momento. Igual, como dice Andrés. Lo que no sirve es el humo, que tanto se vende y que tanto se compra. On 16 dic, 10:56, Angel Java Lopez <[hidden email]> wrote: > La creacion de software es un tema complejo. Dudo que alguien llegue a la > conclusion "Tecnologia de Objetos en general no sirve", habra algun caso, > pero no vi en estos anios que se llegar a esa conclusion. > > Se llega mas facil a otras conclusiones: > - Outsourcing no sirve > - Tecnologia X no sirve > - Trabajar distribuido no sirve > - Trabajar agil no sirve > - Trabajar waterfall no sirve > - Trabajar con el equipo Z no sirve > - Trabajar sin presupuesto no sirve > - Usar XP no sirve > - Trabajar sin entregables periodicos no sirve > - Usar J2EE no sirve > - ... > > asi como a las correspondientes afirmaciones cambiando "no sirve" por > "sirve". > > No veo peligro inmediato ni pasado cercano, de llegar a conclusiones > "Tecnologia de Objetos no sirve". > > Es como perder en una carrera de autos, y que el que perdio diga: "Los > autos de metal no sirven" :-) > > Nos leemos! > > Angel "Java" Lopezhttp://www.ajlopez.comhttp://twitter.com/ajlopez > 9th day of my sabbatical week > > 2011/12/16 Claudio <[hidden email]> > > > > > Hola, Claramente no hablaba en serio respecto de armar una movida para > > proteger legalmente "OOP" y demás... > > Mi idea era por un lado expresar mi disgusto con que se mal usen y > > difamen algunos términos, y por otro, disparar este tipo de opiniones > > que me parecen muy interesantes. > > De todos modos hay algunos puntos (menores) en los que no estoy de > > acuerdo con Vos, basicamente cuando decís: > > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > > > fucking cares? > > > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > > > está hecho el software. > > > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). > > > Capaz no le importa en qué está hecho al tipo que se va a comprar un > > producto enlatado. > > A la empresa que contrata a tu equipo de desarrollo para que le hagas > > y le mantengas algo a medida SI le importa, puesto que les dijeron, > > escucharon o leyeron, que si trabajás con objetos le harás algo más > > flexible, más preparado para el cambio, más fácil de mantener, y que > > como además vas a poder reusar componentes con facilidad, seguro lo > > harás más rápido. > > El problema es que cuando contraten a JSystems y haga JMigroGard y > > JSuperText y estos no cumplan todas esas expectativas respecto de > > extensibilidad, flexibilidad, mantenibilidad, etc... qué dirán? qué > > pensarán? que conclusiones sacará "el colectivo"? > > Dirán "Jxx No era Tecnología de Objetos" ó dirán "La Tecnología de > > Objetos no sirve" ??? > > Saludos! > > > On 15 dic, 14:39, sebastian <[hidden email]> wrote: > > > es irrelevante. > > > > Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria > > > realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún > > > problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). > > > > En primer lugar... > > > > Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de > > > champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio > > > jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use > > > los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un producto > > > tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing > > > también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después que > > > pagó por algo que compró. > > > > Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me conecta a > > > ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. > > > Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI > > > que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus > > > productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como > > > competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace > > > mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in > > > France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos de > > > la industria). > > > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > > > fucking cares? > > > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > > > está hecho el software. > > > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por > > > que? > > > > Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El > > > sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, > > > tu historia se cuenta si hacés impacto. > > > > Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a > > > entrevistar preguntándote que usaste. > > > > Antes? > > > > No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie le > > > interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos con > > > sus herramientas e inventos. > > > > Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para > > > lograrlo. > > > > El problema es lograrlo. > > > > El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo e > > > es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada > > > día más grande. > > > > Pensar pequeño debería ser ilegal. > > > > #think > > > > sebastian > > > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda > > > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y > > > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, > > > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el > > > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). > > > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar > > > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la > > > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el > > > verdadero invariante interesante. > > > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, > > > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel > > > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo > > > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de > > > impacto. > > > > On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[hidden email]> wrote: > > > > > Estimados, > > > > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo > > > > impulsado > > > > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el > > > > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > > > > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > > > > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > > > > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > > > > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco > > > > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en > > > > Causses > > > > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > > > > ejemplo "Queso Azul"). > > > > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > > > > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > > > > productos más. > > > > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > > > > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > > > > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > > > > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y > > > > entonces > > > > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > > > > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe > > > > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos > > > > sabor) > > > > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > > > > nombre y el concepto. > > > > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales > > > > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver > > > > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > > > > utilizados... > > > > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a > > > > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando > > > > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > > > > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán > > > > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda > > > > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, > > > > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y > > > > sus > > > > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > > > > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, > > > > Java, VB, etc... > > > > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > > > > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > > > > Saludos!!!!!! > > > -- > > To post to this group, send email to [hidden email] > > To unsubscribe from this group, send email to > > [hidden email] > > >http://www.clubSmalltalk.org- Ocultar texto de la cita - > > - Mostrar texto de la cita - -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
El problema es que reconocer que la compraventa de humo implica crear
la necesidad de buscar formas alternativas de hacer las cosas... Y es TAN cómodo es vender humo... "Y si consigo uno de esos animalitos?" - Apu Nahasamapetilon 2011/12/16 Claudio <[hidden email]>: > Cómo estás querido Angel? > También se puede llegar a la conclusión de que la TOO no sirve.... así > como tras la crisis del software se llegó a que el paradigma anterior > ya no servía para las necesidades del momento. > Igual, como dice Andrés. Lo que no sirve es el humo, que tanto se > vende y que tanto se compra. > > On 16 dic, 10:56, Angel Java Lopez <[hidden email]> wrote: >> La creacion de software es un tema complejo. Dudo que alguien llegue a la >> conclusion "Tecnologia de Objetos en general no sirve", habra algun caso, >> pero no vi en estos anios que se llegar a esa conclusion. >> >> Se llega mas facil a otras conclusiones: >> - Outsourcing no sirve >> - Tecnologia X no sirve >> - Trabajar distribuido no sirve >> - Trabajar agil no sirve >> - Trabajar waterfall no sirve >> - Trabajar con el equipo Z no sirve >> - Trabajar sin presupuesto no sirve >> - Usar XP no sirve >> - Trabajar sin entregables periodicos no sirve >> - Usar J2EE no sirve >> - ... >> >> asi como a las correspondientes afirmaciones cambiando "no sirve" por >> "sirve". >> >> No veo peligro inmediato ni pasado cercano, de llegar a conclusiones >> "Tecnologia de Objetos no sirve". >> >> Es como perder en una carrera de autos, y que el que perdio diga: "Los >> autos de metal no sirven" :-) >> >> Nos leemos! >> >> Angel "Java" Lopezhttp://www.ajlopez.comhttp://twitter.com/ajlopez >> 9th day of my sabbatical week >> >> 2011/12/16 Claudio <[hidden email]> >> >> >> >> > Hola, Claramente no hablaba en serio respecto de armar una movida para >> > proteger legalmente "OOP" y demás... >> > Mi idea era por un lado expresar mi disgusto con que se mal usen y >> > difamen algunos términos, y por otro, disparar este tipo de opiniones >> > que me parecen muy interesantes. >> > De todos modos hay algunos puntos (menores) en los que no estoy de >> > acuerdo con Vos, basicamente cuando decís: >> > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un >> > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con >> > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who >> > > fucking cares? >> >> > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser >> > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que >> > > está hecho el software. >> >> > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). >> >> > Capaz no le importa en qué está hecho al tipo que se va a comprar un >> > producto enlatado. >> > A la empresa que contrata a tu equipo de desarrollo para que le hagas >> > y le mantengas algo a medida SI le importa, puesto que les dijeron, >> > escucharon o leyeron, que si trabajás con objetos le harás algo más >> > flexible, más preparado para el cambio, más fácil de mantener, y que >> > como además vas a poder reusar componentes con facilidad, seguro lo >> > harás más rápido. >> > El problema es que cuando contraten a JSystems y haga JMigroGard y >> > JSuperText y estos no cumplan todas esas expectativas respecto de >> > extensibilidad, flexibilidad, mantenibilidad, etc... qué dirán? qué >> > pensarán? que conclusiones sacará "el colectivo"? >> > Dirán "Jxx No era Tecnología de Objetos" ó dirán "La Tecnología de >> > Objetos no sirve" ??? >> > Saludos! >> >> > On 15 dic, 14:39, sebastian <[hidden email]> wrote: >> > > es irrelevante. >> >> > > Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria >> > > realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún >> > > problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). >> >> > > En primer lugar... >> >> > > Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de >> > > champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio >> > > jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use >> > > los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un producto >> > > tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing >> > > también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después que >> > > pagó por algo que compró. >> >> > > Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me conecta a >> > > ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. >> > > Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI >> > > que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus >> > > productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como >> > > competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace >> > > mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in >> > > France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos de >> > > la industria). >> >> > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un >> > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con >> > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who >> > > fucking cares? >> >> > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser >> > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que >> > > está hecho el software. >> >> > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por >> > > que? >> >> > > Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El >> > > sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, >> > > tu historia se cuenta si hacés impacto. >> >> > > Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a >> > > entrevistar preguntándote que usaste. >> >> > > Antes? >> >> > > No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie le >> > > interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos con >> > > sus herramientas e inventos. >> >> > > Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para >> > > lograrlo. >> >> > > El problema es lograrlo. >> >> > > El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo e >> > > es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada >> > > día más grande. >> >> > > Pensar pequeño debería ser ilegal. >> >> > > #think >> >> > > sebastian >> > > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda >> > > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y >> > > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, >> > > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el >> > > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). >> > > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar >> > > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la >> > > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el >> > > verdadero invariante interesante. >> > > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, >> > > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel >> > > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo >> > > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de >> > > impacto. >> >> > > On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[hidden email]> wrote: >> >> > > > Estimados, >> > > > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo >> > > > impulsado >> > > > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el >> > > > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. >> > > > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar >> > > > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región >> > > > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo >> > > > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco >> > > > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en >> > > > Causses >> > > > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por >> > > > ejemplo "Queso Azul"). >> > > > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre >> > > > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos >> > > > productos más. >> > > > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los >> > > > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que >> > > > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y >> > > > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y >> > > > entonces >> > > > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien >> > > > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe >> > > > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos >> > > > sabor) >> > > > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el >> > > > nombre y el concepto. >> > > > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales >> > > > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver >> > > > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos >> > > > utilizados... >> > > > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a >> > > > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando >> > > > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, >> > > > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán >> > > > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda >> > > > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, >> > > > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y >> > > > sus >> > > > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no >> > > > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, >> > > > Java, VB, etc... >> > > > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect >> > > > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! >> > > > Saludos!!!!!! >> >> > -- >> > To post to this group, send email to [hidden email] >> > To unsubscribe from this group, send email to >> > [hidden email] >> >> >http://www.clubSmalltalk.org- Ocultar texto de la cita - >> >> - Mostrar texto de la cita - > > -- > To post to this group, send email to [hidden email] > To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Jeje, de hecho, desviandonos un poco más del tema, el dinero del mundo está más concentrado en los que saben vender humo que en los que ofrecen buenos productos, servicios y/o soluciones. Al menos esa es la percepción que tengo, pero en todos los ámbitos, no solo en la informática.
2011/12/16 Desert69 <[hidden email]> El problema es que reconocer que la compraventa de humo implica crear -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
En realidad pienso que todo es humo. Si desarmas tu auto veras que en 80% son espacios vacíos. Y si sigues desarmando veras que un 90% es espacios vacíos. Lo mismo ocurre con todas las tecnologías. La mayor parte de las funcionalidades están resueltas por una forma inteligente (por no decir genial) de mezclar componentes mínimos y cubrirlos con una carcaza que oculta la interconexión de los componentes. Con el software pasa lo mismo. Cuando leo "rants" de gente que reclama que su tecnología es mejor que aquella otra y que el fracaso de aquella otra implica el fracaso de la suya, sin negar que en el mercado efectivamente se producen esas asociaciones, digo si realmente tienes esa tecnología superior que permite producir productos que antes no podían existir o que permite producir con menores costos, que sacas con reclamar? No corresponde en ese caso producir el producto superior y dejarse de tanto lamento? Lo otro que puede pasar es que no sea mas que una ilusión de superioridad no merecida o bien que este con ganas de desahogaras porque algún sistema no le funciono. Lo que sea, es inútil reclamar. Por ejemplo si te das cuenta que los autos eléctricos son muy superiores a los autos bencineros, eso no basta para fabricar autos eléctricos, tienes que además de resolver como construir el motor Electrico, resolver como almacenar la energía para hacer viajes largos y como recargar la batería en 5 minutos. Digamos que la tecnologías de objetos es como el motor Electrico, lo que el cliente quiere es el auto Electrico, lo que se traducíria en un erp para su empresa. Ese es el problema a resolver (o el que sea que corresponda a un problema de usuario real), y la tecnología de objetos no es algo mas que algo marginalmente superior que te permite tener una ventaja competitiva sustentable. Por lo demás tengo entendido que Alan kay se baso en lisp para algunos de los features de smalltalk. La recolección de basura y los bloques probablemente son sus ideas capitales, auque la interactividad no deja de ser notable. Si se aplican todas las reglare la orentacion a objetos finalmente se llega a programas funcionales, de modo que no miraría a la programación funcional a huevo. Saludos, Guillermo Schwarz. -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
"Si se aplican todas las reglare la orentacion a objetos finalmente se
llega a programas funcionales, de modo que no miraría a la programación
funcional a huevo."
Me parece que estás orinando fuera del recipiente... 2011/12/16 Guillermo Schwarz <[hidden email]>
-- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
mala referencia
but not really so out of topic
-- el muchacho original decía que "la mala reputación que iba a adquirir la orientación a objetos"... y en realidad creo que la buena reputación es más bien compartida con la programación funcional y empresas como Symbolics terminaron quebradas de todas maneras... 2011/12/16 Gabriel Brunstein <[hidden email]>
Saludos cordiales, Guillermo Schwarz Sun Certified Enterprise Architect To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
In reply to this post by Gaboto
On 16/12/2011 16:56, Gabriel Brunstein wrote:
> "Si se aplican todas las reglare la orentacion a objetos finalmente se > llega a programas funcionales, de modo que no miraría a la > programación funcional a huevo." > Me parece que estás orinando fuera del recipiente... Bueno, tené en cuenta que arrancó con : "Si desarmas tu auto veras que en 80% son espacios vacíos. Y si sigues desarmando veras que un 90% es espacios vacíos." Eso, ¡también se aplica al email! -- Carlos E. Ferro** [hidden email] <mailto:[hidden email]> [hidden email] <mailto:[hidden email]> -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
In reply to this post by Guillermo Schwarz
> Si desarmas tu auto veras que en 80% son espacios vacíos. Y si sigues
> desarmando veras que un 90% es espacios vacíos. http://www.youtube.com/watch?v=gh4F5BQ8hgw -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
In reply to this post by Carlos E. Ferro-3
Si si...lo de esos porcentajes me mató...Pensar que hay gente que
quiere un auto y una casa grande... puros espacios vacios!... y gracias por lo de muchacho! On 16 dic, 21:24, "Carlos E. Ferro" <[hidden email]> wrote: > On 16/12/2011 16:56, Gabriel Brunstein wrote:> "Si se aplican todas las reglare la orentacion a objetos finalmente se > > llega a programas funcionales, de modo que no mirar a a la > > programaci n funcional a huevo." > > Me parece que est s orinando fuera del recipiente... > > Bueno, ten en cuenta que arranc con : > > "Si desarmas tu auto veras que en 80% son espacios vac os. Y si sigues > desarmando veras que un 90% es espacios vac os." > > Eso, tambi n se aplica al email! > > -- > > Carlos E. Ferro** > [hidden email] <mailto:[hidden email]> > [hidden email] <mailto:[hidden email]> -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Me gustó eso de que el pastel no se puede dividir más de 90 veces por la mitad ya que llegas a átomos individuales.
Y Claudio, no trates de educar a la humanidad, esa es una lucha perdida. Mira lo que le pasó a Sun con Unix: todas las respuestas eran del tipo RTFM. Mientras por el lado de Microsoft los manuales eran completamente vacíos de contenido... porque la idea era que el usuario quería resolver un problema, no aprender a usar una herramienta.
Para eso en Microsoft se usa una técnica conocida como "Hallway Usability" o usabilidad de pasillo, que significa que agarran a una persona cualquiera que pasa por el pasillo y le piden que use el sistema sin decirle qué es, simplemente que lo use, sin temor a estropearlo. Si la persona preguntaba qué es, entonces le decían "¿qué crees tú que es?" Y repetían el proceso hasta que para los usuarios se hacía evidente qué estaban viendo, por eso Windows viene sin manuales... Y por eso tiene el 95% del mercado desktop...
Si insistimos en que los clientes y los usuarios deben saber lo mismo que nosotros, entonces ya no son ni clientes ni usuarios, terminan siendo alumnos. A ningún cliente ni ningún usuario le interesa eso, es una batalla perdida. Es mejor crear productos sobre la plataforma que en otras plataformas no se puedan crear. A esos productos se les llama killer apps.
Bueno y si no puedes crear killer apps, entonces todo lo que has dicho es un rant sin sentido. Y toma en cuenta que la idea que más se ha repetido en este thread es la que hace referencia al vacío, lo que da cuenta de qué tienen llena la cabeza... :-D
Saludos, Guillermo.
-- 2011/12/17 Claudio <[hidden email]> Si si...lo de esos porcentajes me mató...Pensar que hay gente que Saludos cordiales, Guillermo Schwarz Sun Certified Enterprise Architect To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Si, todo muy lindo, pero existe algo que se llama marketing, no alcanza solo con hacer buenos productos.
2011/12/18 Guillermo Schwarz <[hidden email]> Me gustó eso de que el pastel no se puede dividir más de 90 veces por la mitad ya que llegas a átomos individuales. -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Los buenos productos se miden por su calidad y la calidad siempre la define el cliente. Por ejemplo, no sacas nada con hacer donas bañadas en oro (tiene características que el cliente no desea), y el cliente no puede estar más desconectado de las tecnologías utilizadas para construir el software que realmente desea, en general el cliente quiere que el software no se vea, que esté sólo la funcionalidad que necesita, y que muchas veces no puede ni vocalizar.
El mayor costo de los clientes institucionales es entrenar a las personas en el software que adquieren, de modo que si creas software intuitivo te quedas con el mercado. Eso es por lo menos lo que le ha pasado a Microsoft, aún con software que muchos consideran mediocre, pero que gracias al efecto redes significa que no puedes elegir competidores con mayor valor agregado pero incompatibles, ya que la compatibilidad es un factor crítico.
Ahora bien, lo que dice Seth Godin (gurú del Marketing) es que con Internet ha llegado el fin de los productos mediocres para el hombre masa, ahora todos quieren productos ad-hoc, ya que existen economías de escala en todos los nichos gracias a Internet, de modo que si haces sistemas ERP o CRM para empresas de determinado rubro, te debería ir bien. Microsoft no se puede meter en cada uno de los nichos porque tienen demasiadas variaciones, por lo que está obligada a buscar empresas pequeñas que aporten valor agregado a través de killer apps, y lo mismo le ocurre a IBM y a Oracle.
Respecto de los productos, en los 70's fueron los sistemas operativos, en los 80's las bases de datos, en los 90's internets, en los 2000's los ERP's, habría que ver qué pasará en los 2010's para ver cuál es el tipo de producto que se pone de moda, según el ciclo de vida de producto de Gartner.
El hecho de que estén hechos en Smalltalk, Lisp o Haskell no pasa de ser una core competency... en el mejor de los casos. Saludos, Guillermo.
--
2011/12/19 Gabriel Brunstein <[hidden email]> Si, todo muy lindo, pero existe algo que se llama marketing, no alcanza solo con hacer buenos productos. Saludos cordiales, Guillermo Schwarz Sun Certified Enterprise Architect To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Mejor la dejamos así...
2011/12/19 Guillermo Schwarz <[hidden email]> Los buenos productos se miden por su calidad y la calidad siempre la define el cliente. Por ejemplo, no sacas nada con hacer donas bañadas en oro (tiene características que el cliente no desea), y el cliente no puede estar más desconectado de las tecnologías utilizadas para construir el software que realmente desea, en general el cliente quiere que el software no se vea, que esté sólo la funcionalidad que necesita, y que muchas veces no puede ni vocalizar. -- To post to this group, send email to [hidden email] To unsubscribe from this group, send email to [hidden email] http://www.clubSmalltalk.org |
Free forum by Nabble | Edit this page |