[Squeak-ja: 2863] IntelMac での SqueakLandJ2005 tinyBenchmarks

　高橋＠池袋です。

　現行の IntelとPowerPCのiMac上でSqueakLand J2005 の
tinyBenchmarks を行いました。

                        bytecode/sec    sends/sec  : 私的処理
Intel iMac 2.0G(667M) :  50,473.520   : 2,270,514  : 82,551ms
iMacG5     2.1G(700M) : 150,888,365   : 6,279,058  : 29,003ms
()内はバスクロック↑  :      2.98倍   :    2.76倍  : 　2.84倍


私的処理はShift-JISファイルを読み込み、image内のデータから
検索を行う処理の timoRun

日々使いのimage（SqueakLand J2005開発者版が元 ＋
Squeak 3.0.app (MacOSX)を USB 2.0 Flash メモリに入れ
店員さんの了承を得て展示されているiMacでテストしました。

　どうということはないのですがご参考まで



-------------------------------
^. .^    Kouji Takahashi  <[hidden email]>
 ='=     Aquilax Inc. (www.aquilax.co.jp)

奥村です。

ええっ，Intelのほうが3倍 *遅い* んですね？ どうしてなんでしょう？

[hidden email] (Kouji takahashi) wrote:

>                         bytecode/sec    sends/sec  : 私的処理
> Intel iMac 2.0G(667M) :  50,473.520   : 2,270,514  : 82,551ms
> iMacG5     2.1G(700M) : 150,888,365   : 6,279,058  : 29,003ms
> ()内はバスクロック↑  :      2.98倍   :    2.76倍  : 　2.84倍

--
奥村晴彦 http://oku.edu.mie-u.ac.jp/~okumura/
〒514-8507 三重大学教育学部情報教育課程

  おおしまです。

> ええっ，Intelのほうが3倍 *遅い* んですね？ どうしてなんでしょう？

  数字を見たのはこれが初めてなので興味深いです。これは、やっぱり
PowerPCのエミュレーションをしているからなのでしょうかね? 正式なVMとし
てJohn Mcからリリースされるまでには、いろいろなプラグインの検証などが
行われなくてはいけないでしょうが、micro benchmarksなら、リコンパイルす
るだけでも動いて、よりフェアな比較になるとも思います。

  それほど驚くべき数字にはならないかもしれませんが、それでも楽しみです
ね。

-- Yoshiki

> [hidden email] (Kouji takahashi) wrote:
>
> >                         bytecode/sec    sends/sec  : 私的処理
> > Intel iMac 2.0G(667M) :  50,473.520   : 2,270,514  : 82,551ms
> > iMacG5     2.1G(700M) : 150,888,365   : 6,279,058  : 29,003ms
> > ()内はバスクロック↑  :      2.98倍   :    2.76倍  : 　2.84倍

奥村です。

すみません，ちゃんと読みませんでした。再makeしたんじゃなくて，エミュレー
ションなんですね。

エミュレーションで3倍遅い程度なら，納得できる数字でした。

Yoshiki Ohshima <[hidden email]> wrote:

--
奥村晴彦 http://oku.edu.mie-u.ac.jp/~okumura/
〒514-8507 三重大学教育学部情報教育課程

西原@風邪でダウンです．

on 06.2.10 11:15 AM, Kouji takahashi wrote:
> 　現行の IntelとPowerPCのiMac上でSqueakLand J2005 の
> tinyBenchmarks を行いました。
>
>                         bytecode/sec    sends/sec  : 私的処理
> Intel iMac 2.0G(667M) :  50,473.520   : 2,270,514  : 82,551ms
> iMacG5     2.1G(700M) : 150,888,365   : 6,279,058  : 29,003ms
> ()内はバスクロック↑  :      2.98倍   :    2.76倍  : 　2.84倍

G5 と比べちゃ可哀想だと思ったので PowerBook 系と (笑)．

                        bytecode/sec    sends/sec
PBG4 12.1/867/640     :  64,000,000   : 2,845,602
PBG4 15.2/15G/1536    : 104,746,317   : 4,775,850

VM は 3.8.9beta10，VI は 3.9a-6720 です． VM 3.8.10beta7 は
Jaguar では動きませんでした．体感で 867MHz の G4 book より遅い
という感じなんでしょうか．

--
--------------------------------------------
西原聡士 (NISHIHARA Satoshi)
URL:    http://www.zephyr.dti.ne.jp/~nishis/
--------------------------------------------

阿部@八王子です。

06/02/10 に Kouji takahashi<[hidden email]> さんは書きました:
> 現行の IntelとPowerPCのiMac上でSqueakLand J2005 の
> tinyBenchmarks を行いました。
>
>                         bytecode/sec    sends/sec  : 私的処理
> Intel iMac 2.0G(667M) :  50,473.520   : 2,270,514  : 82,551ms
> iMacG5     2.1G(700M) : 150,888,365   : 6,279,058  : 29,003ms
> ()内はバスクロック↑  :      2.98倍   :    2.76倍  : 2.84倍

某所でCore DuoのiMac(2GHz, 667MHz)を触ったのでベンチマークを取ってみました。

1 tinyBenchmarks '67121132 bytecodes/sec; 2406199 sends/sec'

ご参考まで。

 //abee
--
阿部 和広  EMAIL [hidden email]

武田です。手持ちのMacBook(2GHz, 667MHz)で試したところ、

1 tinyBenchmarks  '55030094 bytecodes/sec; 2389118 sends/sec'

でした。ちなみに、Squeak 3.8.12beta4U/Squeak3.8-6665full.image上だと以下のようになりました。

1 tinyBenchmarks '352617079 bytecodes/sec; 7953816 sends/sec'