Sí, yo tambipen me rio mucho en este foro.
Aunque no lo crean en Chile no hay un foro así porque a nadie le
interesa el tema de verdad, sólo buscan "ganar dinero" (lo que
signifca "que el cliente me compre la pomada y el cliente que se joda
si no funciona") y les da lo mismo entrar en profundidad en niguno de
estos temas, asi que "se agradece".
Ahora bien al amigo nuevo le debe llamar la atención que la gente se
pelee por el tema. Si al fin y al cabo OO es sólo un modelo de
programación, como la programación funcional o la programación lógica.
Lo que pasa es que cuando los temas se ponen de moda llega gente que
no tiene idea del tema y pretende llevarse a la gente a su manera de
ver el mundo, para eventualmente venderle sus soluciones.
Eso pasó a fines de los 80's y principios de los 90's con varios
enfoques incompatibles de orientación a objetos y lenguajes de
programación orientado sa objetos.
Por ejemplo se argumentó que Visual Basic era orientado a objetos
porque todos los lenguajes tienen "objetos" incluso se inventó una
nomenclatura en Visual Basic que tenía herencia. Está demás decir que
la mayoría de la gente encontraba, y hasta el día de hoy, que Visual
Basic es un engendro.
De la misma manera Alan Kay reclamaba que había inventado el término
"orientado a objetos" y que C++ no estaba en su mente cuando inventó
el término, en una clara referencia al desastre que significó C++ para
la orientación a objetos, a principios de los 90's la mayor parte de
los proyectos en C++ había fallado en todo el mundo, todavía había
conferencias acerca de C++, pero C++ se volvió hacia la tecnología
template, que en Java se conoce como generics, y dejó de promover la
orientación a objetos.
En otras palabras C++ le echó al culpa a la orientación a objetos por
sus problemas. Y quienes veían que en Smalltalk esto funcionaba, le
echaron la culpa a C++, que era más un lenguaje híbrido que uno
orientado a objetos. La frase del momento "C++ es como un perro que
quiere ser un pulpo y le injertas 4 patas adicionales".
Dado el nivel de los comentarios te puedes imaginar las conversaciones
entre los ingenieros, nunca han sido muy civilizadas cuando se
refieren a estos temas.
Con Java la orientación a objetos triunfó. C++ se convirtó solamente
en un mejor compilador de C y pasó a mejor vida (murió).
Hasta Lisp se convirtió en un lenguje orientado a objetos (CLOS), pero
en realidad el lenguaje CLOS es una burla. Es que cuando OO estaba de
moda los hardcore Lispers se negaban a abandonar su lenguaje favorito.
Gracias a Dios CLOS fue enterrado vivo porque era un monstruo.
Y todavía falta lo que realmente significa la orientación a objetos:
1. Unos dicen que es "cathegory theory". Eso es falso.
Cathegory theory es un modelo matemático que es reconocidamente inútil
incluso en el mundo matemático y ni siquiera hay un a biyección entre
cathegory theory y la orientación a objetos.
2. Otros dicen que es modelar con "is-a", "has-a". Y que se puede
modelar con eso. Falso de nuevo.
Lo que pasó es un montón de proyectos de inteligencia artificial se
cancelaron a fines de los 80 y tanto ingeniero sin trabajo llegó a
meterse en la orientación a objetos que inundaron el ambiente con
estas ideas inútiles.
3. Otros dicen que es modelar con UML. Falso de nuevo.
UML llegó casi 15 años depués de la invención de Smalltalk y la gente
compró la idea de UML y RUP (que son casi inseparables). La cantidad
de problemas de ambos es tan grande que no cabe en un sólo post. Pero
si algo dejó muertos en el camino fue UML, todos los proyectos que
usaban UML fracasaron rotundamente. Piensa en eso antes de aprender
UML religiosamente.
4. Otros dicen que es "modelar el mundo real". Esto es falso y hasta ridiculo.
¿Qué sigifica modelar el mundo real? Un modelo es siempre un modelo de
algo que se supone que es real. ¿O vamos a modelar un mundo de
fantasía? Imagino que ningún ingeniero modela cosas falsas, lo haga en
el lenguaje que lo haga.
Los proyectos que parten modelando "el mundo real" siempre terminan en
fracaso, porque en realidad lo que hay que modelar son los
requerimeintos y el diseño de la solución, la interacción con los
usuarios y con otros sistemas.
5. Otros dicen que es encapsulación, herencia y polimorfismo. Esto es
discutible.
La encapsulación, herencia y polimorfismo existían en Smalltalk desde
el principio. La idea de fondo es el polimorfismo, la herencia y la
encapsulación son sólo mecanismos para lograr el polimorfismo. El
polimorfismo es la idea de fondo, escribir programas generales.
Y desarfortunadamente la herencia rompe la encapsulación. Si fuera una
teoría matemática, se descartaría inmediata y automáticamente porque
es contradictoria.
Sin embargo, Smalltalk fue y algunos dicen que todavia es un lenguaje exitoso.
6. Ward Cunnniham se preguntó porque a quienes les enseñaban a
programar con objetos usando "encapsulación, kherencia y polimorfismo"
terminaban escribiendo porquerías. Se dio cuenta de que en realidad el
problema era muy similar a lo que ocurría en arquitectura en los 60's,
en los que todos los arquitectos nuevos salían a crear edificios
"volados" que eran bonitos en el papel, pero que la gente odiaba
porque eran poco prácticos.
La persona que hizo esta crítica de la arquitectura era Christopher
Alexander, quien escribió "A timeless way of building" y "A pattern
language". La idea de Christopher fue que al romper con el pasado, la
arquitectura había olvidado como hacer edificios funcionales, y para
explicar a la nueva generación que queria romper con el pasado, había
que explicar porque las puertas deben estar en las esquinas, porqué
las puertas deben abrir hacia adentro, porque las perilas deben estar
a la altura de las caderas, porque la puerta debe abrir de modo que la
puerta quede pegada a la pared, etc.
Incluso que cuando se entra a una casa, debe haber una mesa donde
dejar cosas para poder cerrar la puerta.
A este moviento se le lamó "design patterns". Y a Ward se le ocurrió
que los programadores debía aprender cómo se hacen las cosas a través
de patrones de diseño.
Christopher Alexander había escrito más de 500 patrones de diseño. Los
patrones GoF son apenas 23. La idea que tenían los primeros
patronistas era que la gente publicaría sus patrones y se llegaría
también a 500 patrones, pero luego de 20 años todavía andan al rededor
de 30 patrones (40 si consideramos los patrones J2EE).
De modo que deberíamos decir que si quieres aprender orientación a objetos:
1. Requieres de un ambiente de programación gratuito como Pharo. Tiene
excelentes tutoriales, pero no enseñan OO.
2. Aprender OO como herencia, encapsulación y polimorfismo.
3. Aprender los patrones de diseño.
Y eso le agregaría aprender las pruebas unitarias (SUnit). Me cuesta
imaginar que hoy en día alguen programe sin pruebas unitarias.
OO es sólo un estilo de programación. Si aplicas todas las reglas de
OO eventualmene tu programa va a parecer programación funcional. El
mismo Alan Kay indica que se inspiró en Lisp. De modo que aprender
Lisp o Haskell debería ser un onjetivo si quieres aprender OO bien.
Y para terminar, hay que aprender AOP.
¿Porqué hay tanta mala onda respecto de qué es OO y respecto de los
lenguajes? Son simplemente malos entendidos producidos por el
marketing de pricnipios de los 90's, incluso los mismos propulsores de
la orentación a objetos se confundieron en ese tiempo, el lenguaje se
les enredó de la misma manera que en la torre de Babel y terminaron
con proyectos fracasados.
Hicieron backtracking. porqué antes los proyectos me funcionaban y
ahora no? Y ahí se dieron cuenta que muchas de las ideas que estaban
en el aire eran sólo aire caliente. Ellos mismos se dieron cuenta que
tenían que volver a los patrones de diseño y desechar las malas ideas.
En resumen, todo ese enredo produce que las personas se peleen porque
no están de acuerdo. porque aun algunas de esas ideas equivocadas
siguen vivas en personas que no se dan cuenta que el agilismo se trata
justamente de tener lo anterior claro y reemplazar RUP por algo que sí
funciona (agile).
Saludos,
Guillermo.
On 9/17/15, Hernan Wilkinson <
[hidden email]> wrote:
> jaja, me rei mucho leyendo esta thread! hace rato que no veia una pelea por
> mail asi jaja... me rio pero en realidad me da un poco de lastima por el
> ejemplo que le damos a una persona que esta queriendo empezar a usar o
> aprender smalltalk, pero bue...
>
> Miguel, estas invitado a participar de la materia de Programacion Orientada
> a Objetos que damos en la Facultad de ciencias exactas de la UBA, la damos
> en los primeros cuatrimestres de cada año, es gratis, abierto, etc.
> Si esta buscando algo mas rapido y orientado a la industria podes
> participar de los cursos de objetos que damos en 10Pines que es agnostico
> del lenguaje de prog. y se puede usar smalltalk para los ejercicios. Si
> queres conocer el detalle contactame directamente.
>
> Saludos a todos y viva Smalltalk! :-)
> Hernan.
>
> 2015-09-15 8:26 GMT-03:00 J. Vuletich (mail lists)
> <
[hidden email]>
> :
>
>> Me reservo la opinión sobre esa charla, los temas que trata, la manera en
>> que lo hace etc.
>>
>> Para el que quiera saber de qué se trata OO, las fuentes:
>>
>> Alan Kay, 1997:
>> "Actually I made up the term "object-oriented", and I can tell you I did
>> not have C++ in mind."
>>
>> Alan Kay, 2003:
>> "OOP to me means only messaging, local retention and protection and
>> hiding of state-process, and extreme late-binding of all things. It
>> can be done in Smalltalk and in LISP. There are possibly other
>> systems in which this is possible, but I'm not aware of them."
>>
>> Mas de Alan, 1998:
>>
>>
http://lists.squeakfoundation.org/pipermail/squeak-dev/1998-October/017019.html>>
>> El maravilloso "Design Principles" de Dan Ingalls. 1981!!!!!:
>>
http://www.cs.virginia.edu/~evans/cs655/readings/smalltalk.html>>
>> Tambien bueno:
>>
>>
http://programmers.stackexchange.com/questions/142327/what-did-they-call-object-oriented-programming-before-alan-kay-invented-the-term>>
https://en.wikiquote.org/wiki/Alan_Kay>>
https://www.youtube.com/watch?v=oKg1hTOQXoY>>
>> Saludos,
>> Juan Vuletich
>>
>>
>> Quoting Guillermo Schwarz <
[hidden email]>:
>>
>> La explicación de Uncle Bob de porque OO se trata del polimofismo:
>>
https://vimeo.com/64086087>>
>> La encapsulación ya existía y la herencia también.
>>
>> La definición de polimorfismo: Las llamads ceden el control independiente
>> de las dependencias dentro del código. De hecho con el polimorfismo las
>> dependencias se invierten (el principio de inyeccion de dependencias).
>>
>> 2015-09-13 21:54 GMT-03:00 miguel agustin cardamone
>> <
[hidden email]
>> >:
>>
>>> hola
>>>
>>> el libro de liu lo tengo
>>> voy a tratar de ir a esas clases ....
>>>
>>> gracias
>>>
>>> saludos
>>>
>>> miguel
>>>
>>> On Sunday, September 13, 2015 at 8:17:59 AM UTC-3, Matias Garcia Isaia
>>> wrote:
>>>>
>>>> Las clases de Paradigmas en la UTN FRBA también son geniales, eh!
>>>>
>>>> pdep.com.ar
>>>> On Sep 12, 2015 10:52 PM, "Claudio" <
[hidden email]> wrote:
>>>>
>>>>> Hola Miguel,
>>>>> - En la Argentina los mejores cursos de Objetos con Smalltak los vas a
>>>>> encontrar en la Universidad, alguien te recomendó ya los de Ingeniería,
>>>>> yo
>>>>> te puedo recomendar los de Exactas (Con el Maestro Máximo Prieto)
>>>>> - Carlos, Miguel no dijo "Un curso de Smalltalk CON objetos" Sino "Un
>>>>> curso de Objetos CON Smalltalk".
>>>>> - Si te animás con un libro, hay uno realmente muy bueno para
>>>>> aprender,
>>>>> que se llama "Smalltalk, Objects and Design" de Chamond Liu. Es
>>>>> excelente.
>>>>> - UML no es una metodología de desarrollo (Por eso no es mejor ni peor
>>>>> que las metodologías ágiles). UML es un lenguaje que se utiliza para
>>>>> documentar/transmitir/esbozar diseño OO. Podés diseñar bien o mal, y
>>>>> podés
>>>>> usar UML para documentar/compartir/transmitir ese diseño. También
>>>>> podés
>>>>> hacerlo con lenguaje natural, o con dibujos que te parezcan mejores,
>>>>> la
>>>>> ventaja de UML es que establece un Standar "Simple". La confusión
>>>>> puede
>>>>> originarse en que muchas veces en las empresas confunden UML con RUP
>>>>> (Que
>>>>> si es una metodología, que usa UML, y desarrollada por los mismos tipos
>>>>> que
>>>>> crearon UML).
>>>>> Saludos,
>>>>> Claudio
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> On Wednesday, September 9, 2015 at 1:03:55 PM UTC-3, miguel agustin
>>>>> cardamone wrote:
>>>>>>
>>>>>> Hola
>>>>>>
>>>>>> alguien sabe quiien da clases de objetos con smalltalk ?
>>>>>>
>>>>>> saludos
>>>>>>
>>>>>> Miguel A Cardamone
>>>>>>
>>>>> --
>>>>> --
>>>>> To post to this group, send email to
[hidden email]
>>>>> To unsubscribe from this group, send email to
>>>>>
[hidden email]
>>>>>
>>>>>
http://www.clubSmalltalk.org>>>>> ---
>>>>> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo
>>>>> "ClubSmalltalk" de Grupos de Google.
>>>>> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus
>>>>> mensajes, envía un correo electrónico a
>>>>>
[hidden email].
>>>>> Para acceder a más opciones, visita
>>>>>
https://groups.google.com/d/optout.
>>>>
>>>> --
>>> --
>>> To post to this group, send email to
[hidden email]
>>> To unsubscribe from this group, send email to
>>>
[hidden email]
>>>
>>>
http://www.clubSmalltalk.org>>> ---
>>> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ClubSmalltalk"
>>> de Grupos de Google.
>>> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes,
>>> envía un correo electrónico a
>>>
[hidden email].
>>> Para acceder a más opciones, visita
https://groups.google.com/d/optout.
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Saludos cordiales,
>>
>> Guillermo Schwarz
>>
>>
>>
>> --
>> --
>> To post to this group, send email to
[hidden email]
>> To unsubscribe from this group, send email to
>>
[hidden email]
>>
>>
http://www.clubSmalltalk.org>> ---
>> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ClubSmalltalk"
>> de Grupos de Google.
>> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes,
>> envía un correo electrónico a
[hidden email].
>> Para acceder a más opciones, visita
https://groups.google.com/d/optout.
>>
>>
>>
>> --
>> --
>> To post to this group, send email to
[hidden email]
>> To unsubscribe from this group, send email to
>>
[hidden email]
>>
>>
http://www.clubSmalltalk.org>> ---
>> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ClubSmalltalk"
>> de Grupos de Google.
>> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes,
>> envía un correo electrónico a
[hidden email].
>> Para acceder a más opciones, visita
https://groups.google.com/d/optout.
>>
>
>
>
> --
>
> *Hernán WilkinsonAgile Software Development, Teaching & Coaching*
> *Phone: +54-011*-6091-3125 / +54-011-3221-4713
> *Mobile: +54-911-4470-7207*
> *Twitter: @HernanWilkinson*
> *site:
http://www.10Pines.com <
http://www.10pines.com/>*
> Address: Alem 693, Floor 5 B, Buenos Aires, Argentina
>
--
Saludos cordiales,
Guillermo Schwarz
--
--
To post to this group, send email to
[hidden email]
To unsubscribe from this group, send email to
[hidden email]
http://www.clubSmalltalk.org---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ClubSmalltalk" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a
[hidden email].
Para obtener más opciones, visita
https://groups.google.com/d/optout.
Locked
