En SqueakDev: Strongtalk VM for Squeak

Hola a todos.

Alguien con un mejor inglés que el mío me podría resumir que es lo que
traman en ese hilo?

Gracias.

Un saludo.

--

::Mi blog::
http://blog.lordzealon.com

El resumen es:

Dan Ingalls y su banda siguen con el consumo de LSD.
Algo menos, por la edad...
Y lograron convencer a Sun para que ³regale² al mundo algo que tenía bajo
siete llaves.
Con lo que ahora hay disponible algo que es más rápido que Smalltalk (6x) e
incorpora la posibiidad de tener tipos (como los lenguajes procedurales).
Ahora mismo se está discutiendo mucho el tema en la lista internacional y si
afectará aSqueak, cuando y como,

--- En [hidden email], "Edgar J. De Cleene"
<edgardec2001@y...> escribió:
>
> El resumen es:
>
> Dan Ingalls y su banda siguen con el consumo de LSD.
> Algo menos, por la edad...
> Y lograron convencer a Sun para que ³regale² al mundo algo que tenía
bajo
> siete llaves.
> Con lo que ahora hay disponible algo que es más rápido que Smalltalk
(6x) e
> incorpora la posibiidad de tener tipos (como los lenguajes
procedurales).
> Ahora mismo se está discutiendo mucho el tema en la lista
internacional y si
> afectará aSqueak, cuando y como,
>

Y en que podría afectarle? A mi es que me pareció leer algo de usar la
VM de strongtalk.

Un saludo.







correo electrónico a: [hidden email]


correo electrónico a: [hidden email]

 
Enlaces de Yahoo! Grupos

<*> Para visitar el sitio web del grupo, andá a:
    http://ar.groups.yahoo.com/group/squeakRos/

<*> Para cancelar tu suscripción a este grupo, enviá un mensaje a:
    [hidden email]

<*> El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las:
    http://ar.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

No entiendo Edgar. Que quieren, usar la VM de Strongtalk y portar el Squeak
a esa VM?

Pasar de la orientacion a objetos pura a una hibridacion?

Saludos

Elvio

El día 19/09/06, Edgar J. De Cleene <[hidden email]> escribió:

Si estamos hablando de agregarle tipado al Smalltalk, me parece que es un
paso hacia atras. Ese hecho va a influenciar (de alguna manera) la forma de
desarrollar en Smalltalk, pero no estoy seguro que de una forma positiva.
Por ej el Morphic originalmente me parece que se hizo en Self. El Self y el
framework Morphic son un paso adelante. Hay que ir hacia adelante. Ya
sabemos lo que pasa con lo hibrido.

Saludos

Elvio

2006/9/19, Lord ZealoN <[hidden email]>:

--- En [hidden email], "Edgar J. De Cleene"
<edgardec2001@y...> escribió:
>
> > Si estamos hablando de agregarle tipado al Smalltalk, me parece
que es un paso
> > hacia atras. Ese hecho va a influenciar (de alguna manera) la forma de
> > desarrollar en Smalltalk, pero no estoy seguro que de una forma
positiva.
> > Por ej el Morphic originalmente me parece que se hizo en Self. El
Self y el
> > framework Morphic son un paso adelante. Hay que ir hacia adelante.
Ya sabemos
> > lo que pasa con lo hibrido.
> >
> > Si, hay gente que piensa exactamente lo mismo.
> > De todas maneras, habrá que ver que pasa.
> > Me alegro que te guste Morphic. Hay gente que lo odia.
> > Pero creo que no hay que preocuparse demasiado
>

Yo es que he estado apartado del mundo smalltalk un tiempo por tener
demasiado trabajo. He vuelto hace pocos días, y quería incorporarme de
nuevo a mi aprendizaje de este lenguaje. El tema es, que además de
todo esto, he leido incluso que squeak es una mala practica puesto no
sigue los estándares, y me he llevado una desiluión.

Por eso quería saber como iba el tema de strongtalk. Y si squeak sería
bueno para mi aprendizaje, o, aprovechar que no sé ST, y usar VW,
Dolphin, o algún otro sabor distinto.







correo electrónico a: [hidden email]


correo electrónico a: [hidden email]

 
Enlaces de Yahoo! Grupos

<*> Para visitar el sitio web del grupo, andá a:
    http://ar.groups.yahoo.com/group/squeakRos/

<*> Para cancelar tu suscripción a este grupo, enviá un mensaje a:
    [hidden email]

<*> El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las:
    http://ar.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 El tema es, que además de
todo esto, he leido incluso que squeak es una mala practica puesto no
sigue los estándares,

Cuales serían los estandares ?
Squeak es su propio estandard y cada uno lo acomoda a lo que quiere

 Y si squeak sería
bueno para mi aprendizaje, o, aprovechar que no sé ST, y usar VW,
Dolphin, o algún otro sabor distinto.

Es muy adecuado para aprender.
Desde los niños en Extremadura a los astronautas de la Nasa.
Para edades de 9 a 99.
Pero en los otros Smaltalks tambien se puede aprender, por supuesto.

Edgar

Si el Squeak no se apega a los estándares el Strongtalk ni hablar!! No se
apega al lenguaje!! :)

Bienvenido (de nuevo) al Smalltalk!
Entiendo lo que comentas Lord, yo teambien estuve apartado un par de años.
Hay tanto para ver...
Yo aprendi Smalltalk sobre VW, es lo que mas conozco. Por el momento estoy
jugando con el Squeak y el Dolphin (lo que me da el tiempo). Cual es mejor?
No lo se... cada uno tiene lo suyo. Si estas intentando hacer una app
desktop comercial creo que VW o Dolphin son los que mas te van a convencer,
aunque nadie dijo que no se podria hacer con Squeak. Si es web lo podes
hacer con cualquiera de los tres.

Como dice Edgar lo mas piola (y agrego yo: lo mas complejo tambien) del
Squeak es que es opensource. Vas a encontrar una infinidad de
implementaciones delirantes y absolutamente pujantes. Aire puro para
respirar. Frameworks como el Morphic y el Magma (este utlimo con bugs) son
artefactos de alta tecnologia no vistos en otros entornos Smalltalk.

Saludos

Elvio


2006/9/20, Lord ZealoN <[hidden email]>:

>
> Bienvenido (de nuevo) al Smalltalk!

Gracias.


> Entiendo lo que comentas Lord, yo teambien estuve apartado un par de
años.
> Hay tanto para ver...
> Yo aprendi Smalltalk sobre VW, es lo que mas conozco. Por el momento
estoy
> jugando con el Squeak y el Dolphin (lo que me da el tiempo). Cual es
mejor?
> No lo se... cada uno tiene lo suyo. Si estas intentando hacer una app
> desktop comercial creo que VW o Dolphin son los que mas te van a
convencer,
> aunque nadie dijo que no se podria hacer con Squeak. Si es web lo podes
> hacer con cualquiera de los tres.

Bueno, la verdad es que no quiero nada en especial. Soy un poco
maniático, y me gustaría encontrar un lenguaje que me permitiese hacer
todo aquello que se me ocurra, y donde estar cómodo. Me gustaría usar
Smalltalk tanto para web, como aplicaciones de escritorio, como
aplicaciones de escritorio comerciales. Lo que me apetezca al momento.

Lo que más me llama la atención, por lo que he leido, es que con
squeak (o con smalltalk en general), puedo hacer aplicaciones
"rápidamente", mantenerlas cómodamente, tener la propia BBDD embebida
en objetos si no quiero usar un RDBMS (que no tengo ni idea de como se
haría esto, pero tiempo al tiempo), y muchas bondades más etc....

>
> Como dice Edgar lo mas piola (y agrego yo: lo mas complejo tambien) del
> Squeak es que es opensource. Vas a encontrar una infinidad de
> implementaciones delirantes y absolutamente pujantes. Aire puro para
> respirar. Frameworks como el Morphic y el Magma (este utlimo con
bugs) son
> artefactos de alta tecnologia no vistos en otros entornos Smalltalk.
>

Si. Pero, el aspecto "infantil" me echa mucho para atrás. Por eso he
preguntado por squeak-dev si hay algún repositorio de themes o algo
así. La idea en sí de Smalltalk me atrae mucho, pero el ratón y el
aspecto por defecto de una imágen me dan grima jejeje.






correo electrónico a: [hidden email]


correo electrónico a: [hidden email]

 
Enlaces de Yahoo! Grupos

<*> Para visitar el sitio web del grupo, andá a:
    http://ar.groups.yahoo.com/group/squeakRos/

<*> Para cancelar tu suscripción a este grupo, enviá un mensaje a:
    [hidden email]

<*> El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las:
    http://ar.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

Hola

  Si el Squeak no se apega a los estándares el Strongtalk ni hablar!! No se
apega al lenguaje!! :)
Ojo, que se controlen tipos no cambia el lenguaje, Smalltalk es fuertemente
tipado y dinamicamente tipado. Que se provean herramientas para acotar lo
dinamico del tipado ya sea resolviendolo a la Strongtalk (que no se como es)
o via inferencia como otros proponen (con casos concretos que ya corren
sobre Squeak) no le quita lo dinamico, y de ninguna manera modifica el
lenguaje.
Lo de los standares... que standares? que parte? en que porcentaje? lo vale?

Por lo que entendi, se esta intentando aprovechar las ventajas tanto en
velocidad como en diseño que ya presenta la vm de Strongtalk. Pero con la
mente abierta a que ya hay aproximaciones en esta tematica que ya corren
sobre (o por de bajo) de Squeak.
Tambien hay gente tentada de sumar la posibilidad de chequeo estatico de
tipos, con las mismas salvedades de la vm, ya hay posibilidades de controlar
tipos en squeak.

Saludos

    Emilio

Hola Emilio,

afip.gov.ar?? Estas en La Plata? yo soy de La Plata.

Recien me estoy empapando en el asunto. Y realmente no comprendo a donde
quieren llegar con este tema. Digamos... un ejemplo. Si tengo la clase
Expediente y le quiero adjuntar un objeto de la clase Documento. Como seria
el mensaje con este nuevo mecanismo?

Expediente>>adjuntar: unDocumento

o

Expediente>>adjuntar: Documento unDocumento

o las dos formas?

Si la segunda fuera posible a mi me pareceria que se esta modificando el
lenguaje.

Saludos

Elvio

El día 20/09/06, Emilio Oca <[hidden email]> escribió:

Hola
  -----Mensaje original-----
  De: [hidden email] [mailto:[hidden email]]En
nombre de Elvio Fernandez

  Hola Emilio,

  afip.gov.ar?? Estas en La Plata? yo soy de La Plata.
No, estoy en capital, Plaza de Mayo para ser preciso.
   Recien me estoy empapando en el asunto. Y realmente no comprendo a donde
quieren llegar con este tema. Digamos... un ejemplo. Si tengo la clase
Expediente y le quiero adjuntar un objeto de la clase Documento. Como seria
el mensaje con este nuevo mecanismo?

  Expediente>>adjuntar: unDocumento
Aca seguimos en terminos de mensajes y objetos.
   o

  Expediente>>adjuntar: Documento unDocumento
Si Documento es una nueva sintaxis y su semantica es 'castear' unDocumento
al tipo Documento, supongo que sí.
  o las dos formas?

  Si la segunda fuera posible a mi me pareceria que se esta modificando el
lenguaje.
Como decia, en el primero de los casos estamos ante mas de lo mismo, en el
segundo estamos usando otro parser para aceptar una sintaxis nueva.
No tengo idea de como trabaja Strongtalk ni si implica un cambio de
sintaxis. Lo que si pienso es que no es necesario cambiar la sintaxis para
checkear tipos. En este último caso seguimos hablando de Smalltalk con una
herramienta mas que puede usarse o no. A eso apuntaba mi comentario.


  Saludos

  Elvio
Mas saludos.

    Emilio


  El día 20/09/06, Emilio Oca <[hidden email]> escribió:
    Hola

      Si el Squeak no se apega a los estándares el Strongtalk ni hablar!! No
se apega al lenguaje!! :)
    Ojo, que se controlen tipos no cambia el lenguaje, Smalltalk es
fuertemente tipado y dinamicamente tipado. Que se provean herramientas para
acotar lo dinamico del tipado ya sea resolviendolo a la Strongtalk (que no
se como es) o via inferencia como otros proponen (con casos concretos que ya
corren sobre Squeak) no le quita lo dinamico, y de ninguna manera modifica
el lenguaje.
    Lo de los standares... que standares? que parte? en que porcentaje? lo
vale?

    Por lo que entendi, se esta intentando aprovechar las ventajas tanto en
velocidad como en diseño que ya presenta la vm de Strongtalk. Pero con la
mente abierta a que ya hay aproximaciones en esta tematica que ya corren
sobre (o por de bajo) de Squeak.
    Tambien hay gente tentada de sumar la posibilidad de chequeo estatico de
tipos, con las mismas salvedades de la vm, ya hay posibilidades de controlar
tipos en squeak.

    Saludos

        Emilio