Am 07.04.2004 um 21:47 schrieb Michael Rueger:
> Bert Freudenberg wrote:
>
>> Am 05.04.2004 um 22:45 schrieb Markus Gaelli:
>>>> Wir könnten allerdings einen nichtgeförderten Stand betreiben, d.h.
>>>> gut blechen. Da ist zwar noch nicht definitiv entschieden, aber ich
>>>> denke der letzte Stand der Diskussion war, dass wir die paar Kröten
>>>> des Vereins besser in andere Dinge investieren sollten, von dem die
>>>> Mitglieder auch mehr haben.
>>>>
>>> ?
>>> Weiß nicht. Das sollten wir _im Fall_ vielleicht abstimmen?
>> Die glauben also, nur weil Squeak den Buchstaben nach nicht Freie
>> Software ist, haben wir im Stall 'nen Goldesel stehen?
>> *augenverleier*
>
> D.h., wir duerfen also unter der kommenden Herrschaft der "freien"
> Software weder unsere Lizenz frei waehlen noch damit Geld verdienen?
>
Quatsch. Mit Geld hat das nix zu tun.
Es ist doch irgendwie logisch, dass die vergabe von kostenlosen
Staenden an Regeln gebunden sein muss. Und wenn es
nunmal "Die Staende von Projekten Freier Software" sind, ist es doch
Nahelegend, das die OSI Definition genommen wird.
> Wie schoen, das Richard Stallman uns allen die Miete bezahlt....
> Ich hasse Dogmen jeder Art...
>
OSI ist genau das nicht: RMS lehnt OSI ab, eben weil es undogmatisch
ist.
Ehrlich gesagt finde ich die Regeln, die die OSI aufgestellt hat nicht
schlecht: Es bietet eine wirklich gute Sammlung von
Grundregeln. Lese sie doch mal durch:
http://opensource.org/docs/definition.phpIch kann das sofort unterschreiben. Jede als "Frei" bezeichnete Lizenz
sollte diesen Regeln genuegen, oder nicht?
Nenne mir eine Regel, die Du nicht gut findest.
Ich haette auch gerne eine Squeak Lizenz, die diesen Regeln auch dem
Buchstaben nach entspricht.
Marcus
--
Marcus Denker
[hidden email]
Locked
