Usando .obj como persistencia externa [Archivo adjunto 1]

>
>  [Más abajo se incluyen archivos adjuntos <#126bcb9ac7925b66_TopText> de
> Edgar J. De Cleene]
>
> Hoy trabajando con MMDev me di cuenta que no tenia incorporado el server
> Así que fui a un SqueakLight del 2005, saque el objeto, lo tire sobre
> Minimal .
> Ahi se abrio el inspector y en panel de codigo hice:
>
> ServerDirectory addServer: (self at: 'SqueakRos' ) named: 'SqueakRos'
>
>
> Pero casi seguro el .obj tambien funciona en Pharo o Squeak.
>

>
> En la otra imagen hacemos:
>
> ServerDirectory serversFrom:
> |  inputStream anObject |
> inputStream _ FileStream oldFileNamed: 'servers.obj'.
>  anObject _ inputStream fileInObjectAndCode.
>  inputStream close.
> (Inspector openAsMorphOn: anObject) openInHand
>
>  haciendo:
>
> En la otra imagen hacemos:
>
> ServerDirectory serversFrom:
> |  inputStream anObject |
> inputStream _ FileStream oldFileNamed: 'servers.obj'.
>  anObject _ inputStream fileInObjectAndCode.
>  inputStream close.
> (Inspector openAsMorphOn: anObject) openInHand
>
> Estaría interesante discutir si el adjunto es o no un objeto.
> Me pueden decir que es un objeto serializado.
> Pero por definición, no importa como es internamente ese objeto.
> Si le mando un mensaje adecuado, puedo interactuar con el.
>
>

> Buenasss... yo me voy a permitir opinar pero sacando la parte de "A
> ver los que saben" :=)
>
> Yo pienso que es bastante discutible si el archivo adjunto en el
> correo de Edgar es un objeto o no... discusión análoga a la que tienen
> por ejemplo los biólogos cuando pelean sobre si un virus es un ser
> vivo o no (se acepta que un virus empieza a tener características de
> "ser vivo" cuando infecta a un organismo, antes es simplemente una
> cadena de ADN cubierta de una proteína).
>
> Me parece que acá es lo mismo... el archivo .obj empieza a ser un
> "objeto" cuando se lo mete en un ambiente de objetos donde puede
> interactuar enviando y recibiendo mensajes (para usar la misma
> nomenclatura que el muy buen documento de Raimondo que apuntó Germán).
> Así aislado, es simplemente un archivo binario estático.
>
> Saludos!

>
>
>
>
> On 2/13/10 6:15 PM, "Alejandro Aguirre" <[hidden email]<aaguirre8%40gmail.com>>
> wrote:
>
> > Buenasss... yo me voy a permitir opinar pero sacando la parte de "A
> > ver los que saben" :=)
> >
> > Yo pienso que es bastante discutible si el archivo adjunto en el
> > correo de Edgar es un objeto o no... discusión análoga a la que tienen
> > por ejemplo los biólogos cuando pelean sobre si un virus es un ser
> > vivo o no (se acepta que un virus empieza a tener características de
> > "ser vivo" cuando infecta a un organismo, antes es simplemente una
> > cadena de ADN cubierta de una proteína).
> >
> > Me parece que acá es lo mismo... el archivo .obj empieza a ser un
> > "objeto" cuando se lo mete en un ambiente de objetos donde puede
> > interactuar enviando y recibiendo mensajes (para usar la misma
> > nomenclatura que el muy buen documento de Raimondo que apuntó Germán).
> > Así aislado, es simplemente un archivo binario estático.
> >
> > Saludos!
>
> Esta bien y coincido, era para que tiren opiniones.
>
> Pero son definiciones.
>
> Porque se podria decir que la imagen misma es un archivo binario estático.
> Y si existiera un .obj lo suficientemente complejo para que el "sistema"
> imagen + VM le enviara mensajes que responda?
>
> Pero capaz que esto ya fuera un micro ambiente, al estilo de los del Fenix.
>
> Y podriamos tambien tener ambientes complejos, ej las imagenes One Click,
> que tienen adentro las VM para Mac, Windows y Linux y en algunos caos plugs
> in y fuentes.
>
> El problema de donde termina el sistema, no es solo biológico.
> Por haber dado Termodinámica varios años...
>
>  
>