"Warnung" bei rekursiver Ausführung eines Blocks

> Hallo,
>
> ich versuche mich gerade mit Squeak 4.2 an einem einfachen Beispiel,
> übernommen aus VisualWorks:
>
> | fak |
>
> fak := [ :n | n = 1  
>    ifTrue: [1]  
>    ifFalse: [n * (fak value: n - 1)]].  
>
> fak value: 6.
>
> Dabei bekomme ich eine Warnung bzgl. der Verwendung von "fak" innerhalb des
> Blocks:
> "fak appears to be undefined at this point. Proceed anyway?"
> Nach Bestätigung funktioniert das Beispiel wie erwartet (abgesehen davon,
> dass die Ausgabe von PrintIt an die Stelle erfolgt, wo das Problem bemängelt
> wurde).
>
> Kann mir bitte jemand sagen, wie eine korrekte Umsetzung des Beispiels in
> Squeak aussehen würde oder mich an die Stelle schubsen, die ich lesen muss,
> um selbst drauf zu kommen?
>
> Gruß,
> Michael
>
> --
> View this message in context: http://forum.world.st/Warnung-bei-rekursiver-Ausfuhrung-eines-Blocks-tp3897533p3897533.html
> Sent from the Deutsch (German) mailing list archive at Nabble.com.

> Am 17.10.2011 12:33, schrieb R. Baumann:
>
>> Die "Warnung" kommt nur, wenn der Block deklariert wird: |fak|.
>> Das ist aber im Workspace nicht nötig.
>
> Ah, ok. Ein einfaches
>
> fak := [:n | n = 1
> ifTrue: [1]
> ifFalse: [n * (fak value: n-1)]].
>
> tut es ohen Warnung. Kannst du mir eventuell auch erklären, welche Logi
> dahinter steckt?

> Am 17.10.2011 13:02, schrieb Bert Freudenberg:
>
>> Der Workspace deklariert Variablen automatisch bei der ersten
>> Verwendung, ohne Warnung.
>
> Ja, das ist prinzipiell schon klar.
>
> Ich bin auch nur auf die Warnung gestoßen, weil wir dasselbe Beispiel
> für mehrere Smalltalk-Systeme verwenden wollten, und beispielsweise
> Smalltalk Express die explizite Deklaration verlangt.
>
> Mir erscheint es nur ein wenig seltsam, dass mich Squeak /nicht/ warnt,
> wenn ich die Variable weder deklariere noch initialisiere, aber meint,
> mich warnen zu müssen, wenn ich sie explizit deklariere, aber nicht
> initialisiere.
>
> Falls der dahinterstehende Gedankengang sein sollte
>
> "Wenn der User die Variable schon unnötigerweise explizit deklariert,
> wollte er sie sicher auch initialisieren und hat das wohl vergessen."
>
> dann kann ich das nicht so ganz nachvollziehen. ;-)